Stellungnahme der ARGE DATEN zur
Gesetzlichen Regelung digitaler Signaturen
(Richtlinienentwurf der EU-Kommission;
Gesetzesentwurf von Mayer-Schönberger/Pilz/Reiser/Schmölzer)
Derzeit ist in Österreich eine Diskussion über die gesetzliche Regelung digitaler Signaturen im Gange. Die Kommission der EU hat einen Richtlinienentwurf (KOM(1998)297end vom 13.05.1998) vorgelegt, von dem allgemein erwartet wird, daß er im Laufe der österreichischen EU-Präsidentschaft (Telekom-Ministerrat am 25.11.1998) als Richtlinie beschlossen wird.
Die österreichische Verhandlungsposition für diese Richtlinie soll demnächst im Ministerrat beschlossen werden.
In Österreich haben die Autoren Mayer-Schönberger (Universität Wien), Pilz (Rechtsanwalt), Reiser (Informatiker) und Schmölzer (Universität Graz) kürzlich einen Entwurf für ein österreichisches Gesetz über den elektronischen Geschäftsverkehr und die digitalen Signaturen vorgelegt. Dieser Entwurf unterscheidet sich in wesentlichen Punkten vom EU-Richtlinienvorschlag.
Die Diskussion in Österreich ist vor allem von einem grundlegenden Unterschied im gewählten Regelungsansatz geprägt. Im wesentlichen handelt es sich um die Frage, ob der elektronische Geschäftsverkehr liberalisiert und durch Rahmenbedingungen zur digitalen Signatur gefördert oder aber detailliert und letztlich bürokratisch reglementiert werden soll.

–	Auf der einen Seite stehen jene, welche den rasch wachsenden Markt elektronischer Dienstleistungen nicht dadurch unnötig beschränken wollen, daß gesetzliche Regelungen die in Frage kommenden technischen Verfahren beschränken oder daß neu auf den Markt kommende Verfahren oder Dienste durch eine Lizenzierungspflicht verzögert oder verteuert werden. Dieser Position ist der EU-Richtlinienentwurf zuzurechnen, der eine vorherige Genehmigungspflicht für Zertifizierungsdienste ausdrücklich untersagt (Art. 3) und festschreibt, daß auch Signaturen rechtsgültig sein müssen, die nicht mit entsprechend qualifizierten Verfahren erzeugt wurden (Art. 5). Die ARGE DATEN schließt sich dieser liberalen Haltung an.

–	Auf der anderen Seite stehen jene, welche das Vertrauen der Bevölkerung in die neuen Technologien dadurch sicherstellen wollen, daß nur entsprechend sichere Verfahren und entsprechend zuverlässige und sorgfältige Diensteanbieter rechtlich anerkannt werden. Am radikalsten ist hier wohl die Position Deutschlands, derzufolge auch im Ausland erzeugte Unterschriften nur dann in Deutschland anerkannt werden sollen, wenn die strengen deutschen Sicherheitsauflagen eingehalten werden. Auch der Entwurf von Mayer-Schönberger u. a. sieht eine Genehmigungspflicht für Zertifizierungsstellen vor (und läuft daher in diesem zentralen Punkt klar gegen den Grundsatz des EU-Richtlinienentwurfs). Innerhalb des Bundeskanzleramtes gibt es Referenten, die diese sehr restriktive Linie zum österreichischen Verhandlungsstandpunkt für die entstehende EU-Richtlinie machen wollen.
Es besteht somit die Gefahr, daß Österreich versucht, sich während seiner Präsidentschaft als Träger einer nichtliberalen Haltung zu Telekommunikation und elektronischen Geschäftsverkehr zu profilieren.
1. Gültigkeit zivilrechtlicher Verträge
Die Vertreter der restriktiven Linie argumentieren bisweilen damit, daß die Gleichstellung der digitalen Signatur mit der klassischen eigenhändigen Unterschrift problematisch sei. Die Frage, welches Verfahren der Erzeugung digitaler Signaturen sicher sei, dürfe nicht dem Bürger überlassen bleiben, sondern müsse von einer mit entsprechendem Sachverstand ausgestatteten Behörde beurteilt werden. Als rechtlich gültig dürfe nur eine mit einem sicheren Verfahren erzeugte Signatur angesehen werden. (So etwa sinngemäß Kotschy in ihrem Referat beim Symposium ”Das Signaturgesetz” der Oesterreichischen Nationalbank am 16.06.1998.)
Das immer wieder vorgebrachte Argument ”Nur sichere Signaturen dürfen rechtlich anerkannt werden.” ist aber Unsinn. Würde man diese Linie im Bereich des Zivilrechts ernst nehmen, so entstünden haarsträubende zivilrechtliche Probleme, die keineswegs das Vertrauen der Bürger in die ”sicheren Methoden” stärken, sondern vielmehr das Vertrauen in den elektronischen Geschäftsverkehr als solchen schwächen würden.
Im Gegenteil: Auf der materiellrechtlichen Ebene – also im Bereich der Fragestellung ”Wann ist ein Vertrag rechtlich gültig?” – hat die Frage der Sicherheit des verwendeten Verfahrens nichts verloren. Man stelle sich ein Gerichtsverfahren vor, in dem jemand weder bestreitet, Waren per E-Mail bestellt zu haben, noch bestreitet, dabei einen entsprechenden Geschäftswillen gehabt zu haben. Er bringt lediglich vor, daß seine E-Mail mit einem technisch mangelhaften und daher rechtlich nicht anerkannten Verfahren unterschrieben worden und deshalb rechtlich nicht gültig sei. Es wäre absurd, wenn das Gericht dieser Argumentation folgen und die Klage auf Zahlung des Kaufpreises abweisen würde. Daher muß eine digitale Unterschrift auch dann gültig sein, wenn sie mit einem technisch miserablen und völlig unsicheren Verfahren erzeugt wurde.
Die Frage der Sicherheit des Verfahrens gehört ausschließlich in ein allfälliges Beweisverfahren. Nicht die Unterschrift macht den Vertrag gültig, sondern die Übereinstimmung der Willenserklärungen der Vertragspartner. Eine Analyse der (manuellen oder elektronischen) Unterschrift hat das Gericht ausschließlich dann vorzunehmen, wenn von einer der beiden Parteien bestritten wird, daß die strittige Erklärung von ihr stammt (das kommt in der gerichtlichen Praxis praktisch nie vor). Auch dann kann die Analyse der Sicherheit des Signaturverfahrens nur einen Teil der Beweiswürdigung des Gerichts bilden und ist in den Gesamtzusammenhang der von den Parteien vorgebrachten Behauptungen und anderen Beweise zu stellen. Beispielsweise kann die mangelhafte Sicherheit von auf Chipkarten gespeicherten Schlüsseln im Falle eines Diebstahls nur dann in der Beweiswürdigung eine Rolle spielen, wenn der Beklagte zumindest behauptet, die Karte sei ihm abhandengekommen.
Nach Ansicht der ARGE DATEN besteht daher im Bereich des Zivilrechts kein grundsätzlicher gesetzlicher Anpassungsbedarf. Im Gegenteil: Bei der Erlassung eines Signaturgesetzes muß darauf geachtet werden, daß die folgenden Prinzipien nicht angetastet werden: Das Zivilrecht anerkennt Willenserklärungen unabhängig davon, mittels welchen Mediums sie übermittelt werden. Das Zivilprozeßrecht kennt das Prinzip der Unbeschränktheit der Beweismittel und das Prinzip der freien Beweiswürdigung.
Legistischer Anpassungsbedarf im Zivilrecht besteht allerdings (schon seit langer Zeit) dort, wo das Gesetz besondere Formvorschriften, insbesondere Schriftlichkeit verlangt. Da nicht immer klar ist, ob mit diesen Formerfordernissen der Zweck der Beweissicherung (z. B. Testament) oder der Zweck der Warnung des Erklärenden vor übereilten Handlungen (z. B. Bürgschaften) verfolgt wird, sollten diese Bestimmungen grundlegend überarbeitet und an moderne Kommunikations- und Speicherformen (Fax, E-Mail, CD-ROM) angepaßt werden. Wo die Beweissicherung geboten ist, sollte man das Erfordernis der Schriftlichkeit durch entsprechende Aufbewahrungspflichten auf nicht manipulierbaren Medien ersetzen. Ist hingegen der Übereilungsschutz geboten, so soll nicht dem Trägermedium oder der Unterschrift Bedeutung beigemessen werden, sondern der Art und Weise, wie die Erklärung ausformuliert ist. Es ist nicht nachvollziehbar, wieso ein handschriftlich hingeschmiertes ”Ich bürge für Deinen Kredit.” gültig sein soll, eine sorgfältig ausformulierte Bürgschaftserklärung mittels E-Mail, deren Urheberschaft unbestritten ist, aber ungültig.
2. Gültigkeit von Erklärungen gegenüber Behörden
Im Bereich des öffentlichen Rechts ist für den elektronischen Geschäftsverkehr derzeit festzustellen, daß die Probleme der Praxis gänzlich anderer Natur sind als jene Probleme, die Regelungsgegenstand des Signaturgesetzes sind.
Während digitale Signaturen der Lösungsansatz für die Kommunikation in offenen Netzen darstellen, sträuben sich die Behörden hartnäckig gegen die Öffnung ihrer Netze und schaffen vielmehr ständig neue geschlossene Netze.
Wer etwa Klagen elektronisch bei Gericht einbringen oder das Grundbuch oder Firmenbuch einsehen will, kann das Gericht nicht mit einer Standardtechnologie (Internet) erreichen oder seine Identität mit einem Standardzertifikat (X.509v3, PGP) nachweisen. Stattdessen benötigt er für jede dieser Applikationen eine eigene Software und eigene Passwörter sowie einen separaten Datenleitungszugang. Bei der Justiz läßt sich dies noch damit erklären, daß die elektronische Infrastruktur großteils aus der Zeit vor dem Internet-Boom stammt. Völlig unverständlich ist hingegen, wieso noch immer versucht wird, neue geschlossene Netze zu schaffen:
Derzeit werden die Daten zur Personalverrechnung des Bundes (zum Beispiel Lehrerdaten) von den einzelnen Dienststellen (etwa Schulen) nicht mittels Internet an das Bundesrechenzentrum übertragen, sondern über eigene Netze. Dies, obwohl zur Übertragung Internet-Technologie verwendet wird und obwohl bei den meisten Dienstellen ein Internet-Anschluß vorhanden. Damit werden diese Dienststellen gezwungen, für eine sehr kleine Anwendung eigene Datenübertragungswege anzuschaffen, die tausende Schilling pro Monat kosten. Würde man stattdessen das etablierte und auch für Banken ausreichend sichere Internet-Protokoll HTTPS benutzen, so könnten diese Dienststellen dieselben Daten gratis und sicher über die schon bestehende Internetinfrastruktur senden. Die Zusatzkosten für die letztlich nicht ausreichend durchdachte Sonderlösung des Bundes erreichen einen Betrag in der Größenordnung von 100 Millionen Schilling.
Sinnlose technische Einschränkungen (und damit unnötige finanzielle Belastungen) sind auch in der Absicht des Bundesrechenzentrums zu sehen, den Bürgern die Speicherung ihrer geheimen Schlüssel auf Chipkarte vorzuschreiben. Auf der einen Seite ist der Sicherheitsgewinn durch diese Maßnahme fragwürdig (Chipkarten kann man zwar schwerer hacken aber leichter stehlen als einen in der Privatwohnung stehenden PC), auf der anderen Seite macht man es dem Bürger damit unnötig schwer, etwa seine Steuererklärung über Internet einzubringen: Er muß sich zuerst einen Chipkartenleser für den PC kaufen.
Überhaupt wird in Verwaltung und Justiz beim Thema ”digitale Signaturen” immer sofort an gigantische Ausgaben im Hardwarebereich gedacht. So wird z. B. immer wieder behauptet, die rechtliche Anerkennung digitaler Signaturen erfordere die Ausstattung aller Gerichte mit entsprechender Hard- und Software. Das ist Unsinn. In der Praxis wird die Echtheit der bei Gericht vorgelegten Urkunden praktisch nie bestritten und daher auch nicht überprüft. Sowenig es bisher notwendig war, jedem Richter permanent einen Graphologen zur Seite zu stellen, sowenig wird es notwendig sein, daß ein Gericht selbst die Echtheit einer Signatur überprüft. Da die Echtheit digitaler Unterschriften (anders als die Echtheit manueller Unterschriften) typischerweise für beide Prozeßparteien nachprüfbar sein wird, wird hier niemand in mutwilliger Weise Falsches vor Gericht behaupten. Die wenigen Fälle, in denen das dennoch vorkommt, lassen sich durch Sachverständigengutachten klären, wobei die unterlegene Partei die Kosten zu tragen hat.
Die ARGE DATEN fordert daher für den elektronischen Datenverkehr mit Gerichten und Verwaltungsbehörden eine Vorgangsweise nach den folgenden Grundsätzen:
–	Behörden haben ihre Zugangsmöglichkeit nicht über irgendwelche privilegierten Netzbetreiber anzubieten, sondern müssen zumindest über einen Internetzugang verfügen.
–	Dabei darf vom Bürger nicht die Installation von Spezialsoftware oder gar -hardware verlangt werden. Es muß möglich sein, Anträge über Standardprotokolle (HTTP, SMTP) mittels gewöhnlicher Standardsoftware (Netscape, Internet Explorer, übliche Mailprogramme) einzubringen.
–	Die Behörde darf an den Identitätsnachweis nicht übertriebene oder einseitige Anforderungen stellen, sondern soll alle gängigen Verfahren (derzeit X.509, PGP) unterstützen und alle im Sinne der EU-Richtlinie qualifizierten Zertifizierungsstellen akzeptieren (bei Eingaben auf Papier wird die Unterschrift in der Praxis ja auch nicht übertrieben geprüft und mit Musterunterschriften verglichen).
–	Die Behörde muß die gängigen Verschlüsselungsmethoden (SSL, S/MIME, PGP) unterstützen, um dem Bürger die entsprechende Datensicherheit bei der Übertragung zu ermöglichen.
-	Ein elektronisches Behördenkonzept (digitaler Aktenlauf und digitaler Amtsweg) das durch eine breite Anerkennung internationaler Zertifikate unterstützt wird, könnte durch Ersparnis von Amtswegen, die Verkürzung der Genehmigungsverfahren und deren weltweite Durchführbarkeit über offene Netze wie dem INTERNET zu einer wesentlichen Attraktivierung des Wirtschaftsstandortes Österreich führen. Ausländische Unternehmen könnten viele Behördenwege, die im Zuge einer Betriebsansiedlung und im Zuge des späteren Betriebs (z. B. Steuererklärungen) notwendig sind, elektronisch abwickeln. Neugründungen könnten ohne lange Vorlaufzeiten und der Notwendigkeit eines permanenten örtlichen Zustellungsbevollmächtigten durchgeführt werden.
3. Anforderungen an ein Signaturgesetz
3.1 Zunächst ist wiederholend auf das in Punkt 1 vorgebrachte zu verweisen: Die rechtliche Gültigkeit einer Unterschrift darf niemals vom gewählten technischen Verfahren als solchem abhängen. Die Sicherheit des technischen Verfahrens ist nur dann im Rahmen des Beweisverfahrens zu überprüfen, wenn die Echtheit der Unterschrift strittig ist. Wir begrüßen daher ausdrücklich Art. 5 des Richtlinienentwurfs und § 2 des Entwurfs von Mayer-Schönberger u. a.
3.2 Um den Markt nicht sinnlos einzuengen und die Entwicklung dringend notwendiger neuer Technologien nicht zu behindern, darf die Bereitstellung von Zertifizierungsdiensten nicht von einer vorherigen Genehmigungspflicht abhängig gemacht werden (Art. 3 des Richtlinienentwurfs).
Zertifizierung ist an sich ein banaler Vorgang: Die Identität wird geprüft und gegenüber allfälligen Dritten bestätigt. Dafür benötigt man derzeit keine Lizenz und es soll auch im elektronischen Geschäftsverkehr so bleiben. Ein Unternehmen benötigt heute keine Lizenz, um Werksausweise herzustellen, die zum Betreten der Kantine berechtigen. Bibliotheken und Videotheken stellen Entlehnausweise aus, ohne sich vorher mit Behörden herumschlagen müssen. Die Firma Lutz kann, wenn es ihr Spaß macht, ihren Kunden einen ”Preisepaß” ausstellen, ohne daß sie dafür eine staatliche Genehmigung benötigt. Niemand befürchtet derzeit, daß es im geschäftlichen Verkehr zu Störungen kommt, weil böswillige Betrüger sich etwa durch Vorweis eines erschlichenen ”Lutz-Preisepasses” Zutritt zu einem fremden Banksafe verschaffen könnten.
Das alles muß auch in Zukunft möglich sein. Wieso soll es einer Bibliothek im Internet nicht unbürokratisch möglich sein, ihren Kunden ein Zertifikat auszustellen, mit dem sie später bei der Benutzung ihre Identität nachweisen und Zugriff auf den Server der Bibliothek erlangen können. Wieso soll es für diese Bibliothek besondere Sicherheitsauflagen geben: Wenn sie die Identität schlampig prüft, hat sie halt Probleme beim Eintreiben der Rechnungen. Wieso wird ernsthaft befürchtet, Dritte könnten im Vertrauen auf das Zertifikat der Bibliothek geschädigt werden? Die Bibliothek behauptet Dritten gegenüber ja nicht einmal, die Identität ihrer Kunden besonders qualifiziert zu prüfen.
Es ist ein Irrglaube zu meinen, mit einer Lizenzpflicht für Zertifizierungsstellen könne man einen hohen Standard für alle Zertifikate sicherstellen und Betrugsfälle verhindern. Vielmehr ist folgendes Betrugsszenario denkbar und wird auch sicher eintreten: Der Betrüger besorgt sich eine (allgemein verfügbare) X.509-Software und erstellt damit ein Schlüsselpaar mit falschem Namen. Dann schafft er mit derselben Software ein paar Pseudozertifizierungsstellen, nennt sie hochtrabend ”Austrian Root Certification Authority”, ”Austrian Bundesrechenzentrum CA” oder einfach ”Verisign”, zertifiziert damit seinen manipulierten Schlüssel und geht mit diesem bei seinen Opfern, die auf die wohlklingenden Namen hereinfallen, einkaufen.
Eine Lizenzierungspflicht, wie sie in § 3 des Entwurfs von Mayer-Schönberger u. a. vorgesehen ist, schafft bloß Schwierigkeiten für die vielen tausenden kleinen Anwendungen, bei denen derzeit Papier”ausweise” verwendet werden und in Zukunft Zertifikate eingesetzt werden sollen. Das notwendige Vertrauen in digitale Signaturen kann nur dadurch geschaffen werden, daß ein klug eingesetztes freiwilliges Akkreditierungssystem die wenigen ”Zertifizierungsdienstleister im engeren Sinn” aus der Masse der Zertifizierungsstellen heraushebt und dadurch mit besonderem Vertrauen ausstattet. Beim digitalen Ausweis soll derselbe Grundsatz gelten wie beim Ausweis aus Papier: Jeder darf Ausweise ausstellen, aber nur wenige dürfen auch den Bundesadler daraufdrucken.
Technisch kann ein solches Akkreditierungssystem etwa so funktionieren, daß die Akkreditierungsbehörde als österreichische Root Certification Authority fungiert. Wer ihren Schlüssel in seiner Software als vertrauenswürdig einträgt, dessen Computer akzeptiert alle von akkredierten Stellen zertifizierten Personen – bei den anderen erscheint eine Warnmeldung. Damit diese Warnmeldung nicht zu oft erscheint und so ihre Warnfunktion verliert, muß die Akkreditierungsbehörde danach trachten, möglichst alle am Markt befindlichen Zertifizierungstechnologien und -dienstleister zu erfassen, soweit dies von Sicherheitsstandpunkt aus vertretbar ist.
3.3 Die ARGE DATEN hält Haftungsregelungen für den Kernpunkt eines Signaturgesetzes. Wer mittels eines Zertifikates gegenüber Dritten behauptet, er habe die Identität des Schlüsselinhabers geprüft, muß diesen Dritten gegenüber für allfälligen aus der mangelhaften Identitätsprüfung entstandenen Schadenersatz haftbar sein. Dabei halten wir (wie § 5 Abs. 5 des Entwurfs von Mayer-Schönberger u. a.) eine Verschuldenshaftung für ausreichend und eine Gefährdungshaftung für überzogen.
Die Haftungsregelung sollte eine Formulierung wie ”gegenüber jeder Person, die vernünftigerweise auf das Zertifikat vertraut” (Art. 6 des Richtlinienentwurfs) enthalten. Es wäre unfair, wenn der Sportverein von Gramatneusiedl dafür haftet, daß auf Basis seines erschlichenen digitalen Mitgliedsausweises von einer Bank ein Millionenkredit gewährt wird.
3.4 Eine gesetzliche Regelung für digitale Zeitstempel erscheint (abgesehen von der allgemeinen Haftungsregel gegenüber Personen, die vernünftigerweise darauf vertrauen und dadurch einen Schaden erleiden) derzeit entbehrlich. Zeitstempel beglaubigen etwas anderes als die Identität einer Person und haben daher mit der klassischen Tätigkeit einer Zertifizierungsstelle nichts zu tun. Sie können auch von völlig anderen Stellen angeboten werden.
Es wird eine Fülle von Zertifizierungsdienstleistungen entstehen, deren gesetzliche Regelung Schritt für Schritt nach Bedarf ins Auge gefaßt werden soll. Anzunehmen ist etwa, daß es Stellen geben wird, die Beglaubigungen z. B. folgender Art ausstellen: ”X ist Prokurist der Firma Y.”, ”Das hiermit signierte digitale Bild entspricht dem in Papierform vorgelegten unmanipulierten Original.”, ”Der Text X ist eine korrekte Übersetzung des Textes Y aus dem Englischen ins Französische.”, ”Die Bonität des Unternehmens Z entspricht Aaa.”, ”Für ein Telefonat von X nach Y ist derzeit der Tarif des Anbieters Z am günstigsten.” In welche Richtung sich hier der Markt entwickeln wird, ist noch nicht absehbar, weshalb eine gesetzliche Regelung notwendigerweise schwammig wäre oder bloß in einem Verweis auf eine zu erlassende Verordnung bestehen würde.
3.5 Ein Signaturgesetz muß den internationalen elektronischen Geschäftsverkehr unterstützen und darf ihn nicht durch umständliche Anerkennungsregelungen ausländischer Zertifikate oder Gebühren behindern. Die gängige X.509-Infrastruktur ist von vornherein global und nicht national ausgelegt. Es wird kein technisches Verfahren marktfähig sein, das diesem Grundsatz nicht entspricht.
Für X.509 kann eine sinnvolle Akkreditierungs-Infrastruktur nur so aussehen: Die Zertifizierungsstellen stellen ihren Kunden X.509v3-Zertifikate aus und bestätigen damit gegenüber Dritten, daß sie die Identität geprüft haben. Die Akkreditierungsstelle stellt den qualifizierten Zertifizierungsstellen X.509v3-Zertifikate aus und bestätigt damit gegenüber Dritten, daß diese Zertifizierungsstellen die Identität ihrer Kunden sorgfältig prüfen. Die Akkreditierungsstelle stellt den Akkreditierungsstellen anderer Staaten ebenfalls X.509v3-Zertifikate aus und bestätigt damit gegenüber Dritten, daß es sich dabei um vertrauenswürdige Stellen handelt, welche die Zertifizierungspolitiken ihrer Zertifizierungsstellen sorgfältig prüfen. Alle diese X.509v3-Zertifikate müssen kostenlos im Rahmen der X.509-Infrastruktur abrufbar sein. Wenn die Akkreditierungsstelle für die Vernetzung mit dem Ausland Gebühren verlangen dürfte, müßte sie für die Gebührenverrechnung andere als die überall einprogrammierten X.509-Protokolle vorsehen und kein Mensch würde das System je benutzen. Zusammengefaßt: Die Akkreditierungsstelle muß zunächst einmal X.509 unterstützen, damit sie vom Markt akzeptiert wird. Ein Signaturgesetz darf von der Akkreditierungsstelle nicht ”Äquivalenzerklärungen” für ausländische Zertifizierungsstellen oder ein ”Verzeichnis der Äquivalenzerklärungen” verlangen, soweit dies nicht durch die X.509-Infrastruktur unterstützt wird. (§ 12 des Entwurfs von Mayer-Schönberger u. a.)
Zu § 12 Abs. 4 dieses Entwurfs: Ein System, bei dem die ”Überprüfung der Echtheit ausländischer Zertifikate” überhaupt einer gesetzlichen Regelung bedarf oder gar etwas kostet (Abs. 5), hat angesichts der Existenz von X.509 sowieso keine Marktchance, weshalb eine diesbezügliche gesetzliche Regelung unnötig ist. Um es an einem Beispiel zu erklären: Angenommen, der Österreicher A, welcher von der Zertifizierungsstelle ZA zertifiziert ist, will beim Belgier B (zertifiziert von ZB) einkaufen. ZA und ZB sind von der österreichischen bzw. belgischen Akkreditierungsstelle AT bzw. BE akkreditiert. AT und BE anerkennen sich gegenseitig. In diesem Fall werden bei Verwendung von X.509 die folgenden Zertifikate überprüft, wobei die Notation (A:ZA) hier bedeutet: ”A ist zertifiziert von ZA”:
A überprüft: (B:ZB)(ZB:BE)(BE:AT)
B überprüft: (A:ZA)(ZA:AT)(AT:BE)
Das heißt: Jeder der beiden überprüft vom unbekannten Fremden ausgehend eine Kette von Zertifikaten, bis er zu jemandem stößt, den er als vertrauenswürdig akzeptiert (z. B. die Akkreditierungsstelle des eigenen Landes). Dabei werden die Zertifikate (= Dateien) als solche geprüft – und nicht von irgendwo Bestätigungen über die Echtheit des Zertifikats eingeholt. Die Überprüfung findet im Rechner von A bzw. von B mittels kryptographischer Verfahren statt. Es ist für A egal, woher er die Zertifikate (B:ZB)(ZB:BE)(BE:AT) erhält. Die Quelle, von der die Zertifikate bezogen werden, muß nicht sicher sein, da die Zertifikate durch ihre digitale Signatur vor Verfälschung geschützt sind. Daher kostet die Infrastruktur zur Abfrage der Zertifikate auch fast nichts, weshalb niemand eine Gebühr dafür verlangt. Da die Zertifikate von der Software bei jeder Kontaktaufnahme geprüft werden, würde das System nicht funktionieren, wenn die Akkreditierungsstellen ihre gegenseitige Anerkennung nicht in Form der Zertifikate (BE:AT) und (AT:BE), sondern in anderer technischer Weise veröffentlichen würden oder wenn die Akkreditierungsstellen ihre Akkreditierung nicht in Form eines Zertifikats (ZA:AT) bzw. (ZB:BE) ausstellen würden.
3.6 zu § 16 des Entwurfs von Mayer-Schönberger u. a. (Veröffentlichungspflicht der Zertifikate in der Wiener Zeitung): Diese Regelung würde (abgesehen davon, daß Zertifikate nicht druckbare Zeichen enthalten) jede Zertifizierungsstelle ca. 10.000,- bis 20.000,- S jährlich kosten, was angesichts einer Lizenzierungspflicht, die auch für den elektronischen Skipaß, die elektronische Parkkarte, den elektronischen Hotelschlüssel etc. gilt, den Markt für Chipkartenanbieter und -anwender erheblich beeinträchtigen würde. Abgesehen davon müßte man die Druckerei der Wiener Zeitung in einen Hochsicherheitstrakt verwandeln, um zu verhindern, daß gefälschte Zertifikate (insbesondere das gefälschte Masterzertifikat der Lizenzierungsstelle selbst) in der Wiener Zeitung gedruckt werden.
Der Gefahr der Kompromittierung des Schlüssels der Akkreditierungsstelle als österreichischer Root Certification Authority kann nur durch entsprechende Sicherheitsmaßnahmen bei der Akkreditierungsstelle selbst begegnet werden. Sollte dieser Schlüssel in falsche Hände geraten, dann nützt die Veröffentlichung in der Wiener Zeitung gar nichts (die von den Bürgern verwendeten Computerprogramme lesen die Wiener Zeitung nicht und haben daher ungebrochenes Vertrauen in den kompromittierten Schlüssel). Einer solchen Katastrophensituation könnte nur durch Veröffentlichung entsprechender Verhaltensweisen in allen Medien begegnet werden.